昨天許前主席來拜會我時被記者問起最近熱門的總統參選人性向問題。
由於媒體的簡約報導，沒有把我的意思表達清楚，我再深入跟大家聊聊：
1. 性向是上帝的「事功」，任何人都不必為天生自然的事情負責。
2. 施明德在週一的蘋果日報投書中論述一個嚴肅的議題：「總統是治理全國的領導人，位高權重，在支持人民支持之前，相當程度的透明化有其必要。尤其當選之後，總統身邊的人是否會介入權力的運作，需要接受外界的監督。」
我認為這個議題值得重視，這個說法也需要冷靜來思考、細細咀嚼其中的深意。我無意去評論事情的對錯，只想提醒大家要從新的角度和深度來檢驗這個事情，而不是一昧的「非黑即白」來評價這個事情的對錯。台灣不需要簡單的對錯，而是更加細緻的思考。
因此，我強調「第一家庭成員」的公私權，應該重新界定。
文章標籤
全站熱搜
傳奇篇 (2)
呂前副總統： 您說「性向是很自然的事不是道德問題」，上一篇關於此事件的文章中，您也在回應一名網友時寫到「如果我們真的認為性向是很自然很正常的事，其實那也就沒有隱私的問題。」這點我並不認同。如果說只要是正常的事就沒有隱私問題，那麼不就表示只有不正常、不自然、不道德的事才有隱私的問題？那麼我們還要隱私做什麼呢？ 我覺得一個人喜歡什麼樣的人，這當然是關係到隱私的問題。我喜歡男生還是女生、喜歡長髮或是短髮、喜歡高矮胖瘦、喜歡比我大還是比我小，這些都是我不用跟大家解釋的。第一家庭公領域的權利義務固然是需要處理的議題，但是與蔡主席本人喜歡男生女生一點關係都沒有，就像跟您本人喜歡男生或女生也是一點關係都沒有。 如果現行法律有疑慮存在，就應該由國會去擬訂相關的規範進行修法，避免這樣的疑慮存在。我喜歡男生女生、在床上是什麼角色，我不需要對社會交代。
依大陆人的看法,要查施明德的银行户头,有无来历不明(来自中共)资金.
我想呂的意思應該是指說，如果是這麼自然平常的一件事，就不會是隱私而被媒體或任何有心人士拿來討論。譬如我喜歡吃西瓜或是鳳梨，喜歡吃任何水果是個人的喜好也是很平常的一件事，我的確不用跟大家交代我喜歡吃哪種水果，也不會有人把這件事看成是什麼隱私更不會被說什麼，因為每個人都有喜愛吃的水果這太平常了...
沒錯，想爭大位的人，有何事不能攤開來講與討論！難不成心裡有鬼或根本沒任何做為..？只要把個人的理念與處理方法說清楚講明白，哪會造成社會上這麼多的雜音！！這樣的能力態度想當選國家領導人？如此逞能參選還要再傷透支持者的心幾次呀..混！
呂前副總統您的回應似乎太過避重就輕.枉身為大家對您身為女權及兩性運動 意見領秀的期許.或許這議題討論或許沒有絕對的是非標準.但若以您過去的經歷和社會聲望的代表.是否應要說明清楚您所謂細緻的思考後的價值.引導與論.確立社會是非價值的選擇.而不是用這樣簡單的論述.就來指責台灣人民只會在乎簡單的對錯來看待您.哀.過去您曾是最接近第一家庭的人.也是國家的副元首.若施先生的為其失言不認錯意圖詭辯歪理是有道理.您想就此連結政治人物的公私權的論述.無怪人民無法切割您私怨和格局挾礙聯想.就像蔡主席之前被批領十八趴而又批評討論十八趴.同樣標準.人民眼睛是雪亮的.您這樣的論述是不會被認同接受.只有簡單對錯.看不到任何負責任的細緻思考引導.
這世界上的事不會只有對和錯這麼簡單而已... 我倒是認為呂前副總統說話最客觀，施明德開這一槍說實在的令人非常不舒服，為什麼要去管人家性向是什麼呢? 呂副總統認為隱私要被尊重，不過他到是認為身居國家領導人這要職並非我們常人一般的確有需要在一個範圍內有其需要公開被監督的地方，他說的並沒有錯，如果蔡英文有決心角逐大位他本身應該瞭解總統什麼樣的身份不用怕被問到這樣的問題，而其支持者或是一般民眾雖然不願意看到這種話題被拿來公開討論...但也不可抹滅第一家庭有界限內透明化的必要~只是界限在哪裡才是要討論的..... 如果心裡不滿應該去問施明德為什麼要挑起這種話題~~呂只是被記者問到就事論事~而且我是覺得不無道理...
泰国红衫军后台的后台是中共, 施明德红衫军后台是--?
副總統您好,關於敗選原因,除了您所分析的幾項,某以為選民對民進黨執政能力的疑慮恐不容忽視,自2000年至2008年,執政團隊不斷走馬換將,坊間流傳原因多為執政團隊無能與黨內派系鬥爭所致,民進黨若意圖重返執政,破除選民疑慮勢在必行,然自2008年下野後,黨內只見經營選舉,未見培養執政人才之動作,某大膽請教副總統,民進黨如何能釋疑.